Zdravotní úřad: nevíme, z jakých peněz se areál rekonstruoval
Podle oznámení o výběrovém řízení na prodej areálu Čeladenka zdravotním ústavem v Ostravě bude muset kupec kromě vysoutěžené kupní ceny za celý areál ještě uhradit vynaložené náklady současného nájemce na technické zhodnocení areálu ve výši 107.305 648 Kč minus odpisy. Neomezuje tato podmínka možnost volné soutěže při prodeji státního majetku na minimum a prodej realizuje ve formě "nabídka na míru současnému pronajímateli"? Neumožňuje zdravotní ústav prodej státního majetku za diskriminačních podmínek pro veškeré potenciální zájemce s výjimkou současného nájemce?
Zdravotní ústav nerealizuje prodej nemovitých. věcí, jejichž vlastníkem je ČR za diskriminačních podmínek, jak je uvedeno ve Vašem dotazu. Je objektivní skutečností, že prodávané nemovité věci byly zhodnoceny či nově zhotoveny do vlastnictví ČR stávajícím nájemcem, který vynaložil náklady ve výši 107.305,648 Kč a tato skutečnost musela být vzata v úvahu při prodeji nemovitých věcí tak, že zájemce a jejich koupi musí vstoupit do práv a závazků Zdravotního ústavu založených smlouvou o nájmu. Je rovněž objektivní skutečností, že Zdravotní ústav právě z důvodu rovného přístupu ke všem zájemcům o koupi nemovitostí stanovil výši minimální kupní ceny ve výši obvyklé ceny nemovitých věcí, stanovených znaleckým posudkem a nikoliv ve výši odpovídající nákladů vynaložených stávajícím nájemcem na jejich zhodnocení či zhotovení.
Má ZUOVA k dispozici doklady, které by potvrzovaly výši údajné investice Kovotouru ve výši 107.305 648 Kč minus odpisy do objektu Čeladenka?
Zdravotní ústav má samozřejmě k dispozici doklady osvědčující výši nákladů vynaložených nájemcem na zhodnocení či zhotovení nemovitých věcí, na jejichž základě výši nákladů odsouhlasil.
V oznámení o výběrovém řízení není uvedena formulace, která by upravovala otázku vypořádání investice z fondů Evropské unie do Čeladenky. Ta měla činit až 25 procent celkové investice. Jak budou tyto finance z EU vypořádány? Jsou tyto evropské peníze započítány do částky 107 milionů korun, které představují investované náklady firmy Kovotour?
Zdravotní ústav ani ČR, jakožto vlastník prodávaných nemovitých věcí, nebyl příjemcem dotace, jež by byla užita tímto subjektem na zhodnocení a zhotovení nemovitých věcí, dotace byla poskytnuta nájemci a za případné porušení dotačních podmínek odpovídá výlučně nájemce, jak je ujednáno v čl. VI. odst. 9 smlouvy o nájmu.
Potřebovala bych vědět, zda se do celkové částky 107 milionů korun započítává také 29,7 milionů z dotací z evropských peněz?
Zdravotní ústav v Ostravě nemá podrobné informace o tom, jaká byla struktura investice u projektu rekonstrukce Čeladenky. Z naší strany existuje pouze předpoklad, že dotace z evropských fondů byla poskytnuta příjemci, společnosti Kovotour. Relevantní informace, týkající se Vašeho dotazu by tedy měla poskytnout společnost Kovotour.
Jak to, že znalec odhadne nemovitost na 53 milionů korun, zatímco Kovotour tvrdí, že do objektu investoval 107 milionů korun?
Výše obvyklé ceny nemovitých věcí byla stanovena znaleckým posudkem vypracovaným soudním znalcem. Obecně lze říci, že výše vynaložených nákladů není rozhodujícím ukazatelem pro stanovení výše obvyklé ceny nemovitých věcí a je naprosto běžné, že výše vynaložených nákladů se nepromítne v plné výši do obvyklé ceny.
Proč Zdravotní ústav neprodá objekt za cenu obvyklou, nedá Kovotouru odstupné dle odhadu a nenabídne nemovitost bez věcného břemena? Brání tomu stávající smlouva ZUOVA s Kovotourem?
Zdravotní ústav v rámci výběrového řízení stanovil v souladu s výše uvedenými právními předpisy a metodickým pokynem, jakož i z důvodu rovného přístupu k zájemcům, minimální kupní cenu ve výši obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem s tím, že zaplacená kupní cena bude příjmem ČR. Zdravotní ústav je povinen postupovat při prodeji nemovitých věcí zcela striktně dle shora uvedených právních předpisů a nesmí činit žádné faktické a právní kroky, které by vedly ke vzniku závazku Zdravotního ústavu
Je podle Zdravotního ústavu dostatečné, aby prodej takto nákladného státního majetku byl inzerován uprostřed letních prázdnin, nabídky mohly být podávány pouze jeden měsíc a informace o transakci byla před veřejností téměř utajena?
Oznámení o výběrovém řízení bylo uveřejněno na centrální adrese, internetových stránkách Zdravotního ústavu a v Hospodářských novinách. Skutečnost, že se jednalo o dostatečný způsob uveřejnění je potvrzen tím, že již po dvou dnech uveřejnění Oznámení na něj reagoval zájemce, který složil požadovanou jistotu (pro úplnost uvádíme, že se nejedná o stávajícího nájemce).
ivb, www.tribune.cz
Zdroj: www.tribune.cz