Obnovené jednání
Osvobozující rozsudek nad někdejší blízkou spolupracovnicí exministra zdravotnictví Davida Ratha Evou Klimovičovou už neplatí. Obvodní soud pro Prahu 5 se musí jejím případem, v němž čelí obvinění z úplatkářství, znovu zabývat. Rozhodl tak pražský městský soud. V odvolacím jednání zrušil verdikt obvodního soudu, který loni zprostil Klimovičovou obžaloby z korupce, a případ mu vrátil k novému projednání.
Podle Klimovičové jde o zinscenovaný případ, jehož cílem bylo poškodit Ratha. "Jsem ráda, že se ho to nedotklo, já už to nějak vydržím a jednou své jméno očistím," řekla Klimovičová s tím, že je nevinná. Dnešní verdikt ji nepřekvapil, počítá s tím, že případ může trvat i několik let.
Obvodní soud se bude muset z pokynu odvolacího senátu znovu zabývat důkazní hodnotou záznamu skryté kamery, který jako klíčový důkaz celé vyšetřování odstartoval. Městský soud se tak neshodl s loňským závěrem obvodního soudu, podle kterého nahrávka není průkazná a mohlo s ní být manipulováno.
Klimovičová podle obžaloby před více než třemi lety žádala od pracovníka farmaceutické firmy Pfizer tři miliony korun za to, že mu zprostředkuje schůzku s tehdejším šéfem České lékařské komory Rathem.
Na záznamu skryté kamery, který odvysílala Česká televize, Klimovičová podle reportáže žádá zástupce Pfizeru Aleše Prokopenka, aby investoval peníze do reklamy v časopisu ČLK Tempus Medicorum. Slibovala za to prý setkání s Rathem. Ten se jako šéf ČLK účastnil vyjednávání o vyhlášce, v níž ministerstvo stanovuje, které léky budou hrazeny z pojištění.
Klimovičová obvinění z korupce od počátku vyšetřování odmítá. Tvrdí, že šlo o běžné obchodní jednání, kdy se snažila získat zakázku na reklamu pro časopis. Funkci poradkyně ministra Ratha ale opustila.
Právě obhajoba Klimovičové nahrávku skryté kamery zpochybňovala. Poukazovala na to, že byla pořízena tajně a bez souhlasu zúčastněných osob. Sporný je prý také obsah nahrávky. Soudní znalec totiž potvrdil, že je sestříhána a mohla tak být upravena digitálně. A obvodní soud nakonec také řekl, že samotná nahrávka nedokazuje vůbec nic. Podle žalobce lze ale z kontextu nahrávky dovodit, že se na ní opravdu jedná o úplatku.
Zdroj: ČTK