Marx: vyšší úhrady akreditované nemocnice nespasí

Ředitel Sdružené akreditační komise (SAK o.p.s.) reaguje na anketu mezi řediteli nemocnic - viz článek Akreditace: zatím pouze vyšší náklady. Výhody nulové. 

Ředitel Fakultní nemocnice Hradec Králové, prof. Prymula označil akreditaci jako kouli u nohy.  „Museli jsme přijmout několik desítek dalších zaměstnanců a tento proces nás stál  několik desítek milionů korun. Pro naši nemocnici jde o jednoznačné znevýhodnění.“ Souhlasíte s tím, že akreditované nemocnice jsou kvůli vyšším výdajům finančně znevýhodněné?

Standardy SAK nejsou preskriptivní - nevyžadují tedy explicitně žádné stavební změny, nákupy techniky či přijetí nových zaměstnanců. Neznám konkrétně situaci ve FNHK, takže se nemohu vyjádřit k uváděné částce. Většina požadavků akreditačních standardů je vázána na účinné dodržování národní legislativy (nejen v oblasti poskytování zdravotní péče, ale např. v oblasti stavebního bezpečí, evakuovatelnosti nemocnice, naplňování hygienických požadavků apod.) Pak je jistě možná situace, že nějaké zdravotnické zařízení, které doposud tyto požadavky nenaplňovalo, je v rámci akreditačního procesu naplnit musí - to ale není nevýhoda akreditace, ale spíše její výhoda zvyšující bezpečí jak pacientů tak personálu a managementu daného zařízení. Z našich zkušeností vyplývá, že právě naplnění požadavků národní legislativy může představovat pro akreditující zdravotnické zařízení zvýšené náklady.

Je pravda, že na začátku akreditačního procesu byly nemocnicím slíbeny vyšší úhrady od pojišťoven?

O žádném takovém slibu mi není nic známo. Je ale pravda, že v mezinárodním kontextu je fakt, že zdravotnické zařízení prošlo úspěšně akreditací a/nebo certifikací buď podmínkou k poskytování péče v rámci veřejného systému, nebo podmínkou úhrady poskytnuté péče. Návrh na zvýšenou úhradu pro akreditované či certifikované nemocnice byl obsažen v první verzi úhradové vyhlášky pro rok 2010, nicméně v konečném znění již nebyl.

Měly by být podle vás akreditované nemocnice finančně zvýhodněné lepšími platbami od pojišťoven?

Ve shodě ze zahraničními zkušenostmi se domníváme, že fakt, že zdravotnické zařízení bylo akreditováno či certifikováno by mělo být důvodem k jejímu zvýhodnění (ať už formou zvýšené úhrady, nebo preference při uzavíraní smluv z plátci). A to nikoli proto, že ji "akreditace něco stála", ale především proto, že v systému založeném majoritně na veřejné úhradě by měl být zájem, aby zdravotnická zařízení byla motivována k zavádění systémového řízení kvality a bezpečí zdravotní péče. V poslední době se hodně mluví o tzv. standardu péče - dle našeho názoru ale chybně pouze v souvislosti s tím, na co má pacient nárok z veřejného zdravotního pojištění, nikoli už v jaké kvalitě a s jakou mírou rizika. Paradoxně by na takto nastaveném systému úhrady zdravotní péče vydělal nejvíce ten, který by zdravotní péči poskytoval "nejekonomičtěji" (a třeba za hranicemi pravidel, která definuje národní legislativa, o akreditačních standardech nemluvě) oproti tomu, kdo by kromě "počtu kusů" také hleděl na jejich kvalitu. Tu lze dosáhnout mnoha nástroji. Například tím, že plátci budou kromě ceny také hodnotit výsledky některých zdravotních služeb (mortalita pacientů po některých výkonech, počet komplikací, nemocničních nákaz apod.) nebo uznávat některé komplexní systémy zvyšování kvality, které všechny tyto principy sdružují pod jednou střechou, jako je mimo jiné také akreditace.

Jedná Spojená akreditační komise o tomto kroku s některými pojišťovnami?

V roce 2010 proběhlo jednání Spojené akreditační komise, MZ a zástupců VZP a tří tehdy největších zdravotních pojišťoven. Výstupem byl obecně deklarovaný zájem plátců zohlednit při úhradě fakt, že je zařízení akreditováno či certifikováno (nejedná se o preferenci jediného systému). Vyjednání ekonomického zvýhodnění pro certifikaci/akreditaci však my sami nepovažujeme za samospasitelný systémový krok, vnímáme jej jako integrální součást jakékoli budoucí reformy systému.

(ivb), www.tribune.cz

Zdroj: www.tribune.cz