Úhradová vyhláška 2016 aneb stát, MZ a dokonce ani "pojišťovny" si neváží vzdělaných lékařů.

Konečně jsem se dopracoval k faktické analýze úhradového dodatku, které naše "nestátní" zdravotnické zařízení (ZZ) obdrželo od zdravotních "pojišťoven" ("ZP"). Hned na začátku dvoustránkového dokumentu "ZP" navrhuje zvýšení bodu z 1.03 CZK na 1.04 CZK v případě, že nejméně polovina našich takzvaných "nositelů výkonů" (dle "ZP" čti ordinujících lékařů) předloží výše zmíněný diplom.

Rozeberme si tedy, jak to v praxi vypadá. Počítejme například s ročním objemem vykázaných (a "ZP" uznaných :) výkonů v objemu 3 mil. (od všech pojišťoven). Bonifikace v tomto případě činí cca 30 000 CZK. Vyplatí se tedy nám lékařům vzdělávat se? Z medicínského a forenzního hlediska určitě ano, ale státní orgány ani “pojišťovny” opět za toto úsilí nemíní řádně platit. Částka 30 000 CZK ročně rozhodně nepokrývá ani zdaleka náklady na vzdělávání. Pokud se lékař zúčastní 3 vzdělávacích akcí za rok (a to považuji za minimum), jen ušlý zisk je 12 500 CZK/den (3 mil./12 měsíců/20 dnů) a to nepočítám ubytování, cestovné, diety, registrační poplatky, silniční daň, DPH, spotřební daň, parkovací zóny a další výpalné, které stát inkasuje. Pokud by lékař omezil své vzdělávaní na samostudium a vyplňování testů na internetu, rozhodně bychom neměli počet takto strávených hodin násobit hodinovou mzdou řidiče vysokozdvižného vozíku, jak to většina mzdových účtáren v nemocnicích dělá.

Situace se navíc radikálně mění ve finanční neprospěch ZZ v případě, že zaměstnává více než 2 lékaře, kteří se podílejí na ordinační době "úvazku" 1.0. Náklady se pak násobí 2x a více, ale bonifikace zůstává na 30 000 CZK ročně. Opravdu motivující…..

Nechápu, jak tohle může prezident ČLK nebo členové lékařského vyjednávacího týmu prezentovat jako úspěch. Gratuluji tímto MZ ČR a zástupcům "ZP" k téhle "vařené nudli."

Musím pochválit některé zdravotní pojišťovny, které zvýšení hodnoty bodu nepodmiňovali tímto ekonomicky neefektivním požadavkem, ale zbytek dodatku bohužel vykazoval nepřekročitelné vady.

Transparenost nadevše

Za prvé se jedná o odstavec o výši měsíční zálohové platby. Vzhledem k tomu, že "ZP" má legislativní povinnost dodatek zveřejnit, zásadně nesouhlasím s uváděním zálohových měsíčních plateb v tomto dodatku.

Zákonodárce to myslel samozřejmě dobře, jak jinak, že ano. Všichni se dnes zaklínají tou transparentností hospodaření se zdravotní daní, tak takové zveřejnění měsíčních příjmů lékařů, to volič ocení napříč politickým spektrem. A budou bodíky. Nicméně výsledné provedení opět jako vždy - nedomyšleno.

Tato částka neposkytuje totiž žádnou relevantní informaci o nákladech na jednotlivého pojištěnce, účelnosti a efektivitě vynaložených prostředků. Srovnání jednotlivých ZZ by bylo možné pouze na základě dalších informací, které by navíc ani v dodatku být zveřejněny nemohly, například věk nebo tíže onemocnění pacientů, které máme v lékařské péči. Bez těchto minimálních údajů je výše zálohové platby pouze nějaká částka, která je přičtena měsíčně do aktiv v našem účetnictví a toto si opravdu nepřeji. V neposlední řadě je naše péče o pojištěnce proplacena (nebo neproplacena) až v závěrečném vyúčtování někdy více než rok po plnění.

Navrhli jsme "ZP" tuto zálohovou platbu zaslat pouze v podepsaném dokumentu do datové schránky.

Lékař jako účetní “zdravotní pojišťovny”

Další pro mně nepochopitelný fakt jsou tradičně takzvané "regulace". V úhradovém dodatku "ZP" po nás požaduje kontrolu nákladů na zejména farmakologickou léčbu (je to vlastně sankce při překročení jejich finančních limitů).

Odmítáme jako ZZ nést tímto stylem odpovědnost za tyto náklady. My navrhujeme pro pojištěnce optimální farmakologickou léčbu dle zásad účelné farmakoterapie a doporučení České kardiologické společnosti. Nejsme Ti, co rozhodují o cenách léčiv, to přísluší "ZP" a MZ ČR. My neseme odpovědnost pouze za námi doporučené medicínské postupy, ale rozhodně ne za náklady na samotnou realizaci. Pravidelná kontrola jejich účetnictví (nákladů na předepsané léky) je pro nás práce navíc. Dále při řešení konkrétních případů jednotlivých pacientů nevidíme jediný důvod k vyplňování tzv. žádosti o zvýšenou úhradu. Toto je záležitost mezi pojištěncem a pojišťovnou, všechny medicínské informace má pacient již napsané v lékařské zprávě. Oceňujeme, že VZP jako jediná pojišťovna aktivně zasílá pravidelně výši těchto nákladů elektronicky, ale zaslaná čísla nejsou propočtena na URČ, a tím pádem nekompletní a nic neříkající.

V našem ZZ jsme ochotni náklady na farmakoterapii kontrolovat, ale tato nemedicínská činnost musí být ze strany "ZP" proplacena. Navrhujeme následující mechanismus: v případě, že nepřesáhneme jejich limity o více než 2% procenta na URČ, bude nám při konečném vyúčtování vyplacena částka 5% z nákladů na preskripci HVLP za předešlý rok.

Závěr

 V současné době máme již neautorizovanou e-mailovou odpověď VZP na naše připomínky a jak jsme předpokládali, VZP nehodlá ustoupit ani o krok. Management se schovává za platnou úhradovou vyhlášku a v odpovědi se omezuje pouze na citace této vyhlášky. Dokonce jsme ani na vyžádání nedostali právně podepsanou odpověď. Co z toho vyplývá? Nečekejte žádné ústupky od ZP, partnerem vyjednávacích týmů za lékaře je opravdu MZ ČR, potažmo Zdravotní výbor PS, který může MZ ČR kontrolovat a úkolovat.

 Všechny výše uvedené a další připomínky jsem předal vedení Společnosti ambulantních specialistů (SAS), které má v současné době jednat o definitivní podobě úhradové vyhlášky na rok 2017. Uvidíme, jestli alespoň na ministerské úrovni je možné se nějak domluvit. Důležité je ale vytvářet na příslušné orgány neustálý tlak požadavků, aby neměly čas vymýšlet paragrafy pro nucené práce v podobě “stáží”.

MUDr. Roman Kerekeš
ředitel Kardio-Vinohradská, Praha
člen Zdravotní komise ANO Praha

Zdroj: www.tribune.cz