Reformu lze napadnout u soudu hned ze třech důvodů
Sociální demokraté chtějí napadnout zavedení nadstandardní zdravotní péče u Ústavního soudu. Mají podle vás šanci se stížností uspět?
Část hrazená a nehrazená funguje ve zdravotnictví už dnes –mámeléky, které si pacient částečně nebo zcela hradí sám, připívá si i třeba na asistovanou reprodukci a zubní péči. Argument, který často používají kolegové z pacientských sdružení, že veškerá potřebná péče musí být zadarmo, není pravdivý. Ale výběr, co bude hrazené a co ne, musí být daný zákonem.
A je otázka, zda znění, které je v novele teď, je dostatečně přesné a zda jde už z něj poznat hrazenou péči. Není přitom nutné přesné určení. Měla by tam ale být určena kritéria výběru nadstandardní péče, osoba, která bude volbu provádět, a také proces, který dovolí pacientovi napadnout rozhodnutí o vyřazení dané péče z úhrad. Pacient musí mít možnost přezkoumat důvodnost vyřazení.
A to v novele chybí?
Je tam stanoveno rozdělení na nadstandard s kritérii o účinku a ceně. To je velmi vágní. Nikde není definováno, co je účelem péče. Kritéria jsou před soudem těžko uchopitelná, a splněna je tedy podle mého mínění nemáme. Navíc jsme dnes v situaci, žemá ministerstvo vydat vyhlášku a nadstandardy v ní mají určovat odborníci, o nichž nic nevíme – jak budou vybráni, zda nebudou nějak ovlivněni.
Jaký tedy bude výsledek v praxi?
Máme šedesátiletého sportovně činného člověka, který bude chtít lepší protézu, protože stále běhá po Alpách. Měl by ji mít zadarmo, protože celý život platí pojištění, ale někdo, nevíme kdo, podle neznámo jakých kritérií rozhodne, že zadarmo dostane jen nějakou měkkou, se kterou se dá sotva chodit.Atakový pacient pak ani nebude mít možnost jít před správní orgán či soud a ohradit se.
Takže ČSSD šanci se stížností uspět má.
Bylo by možné napadnout současné znění zákona z hlediska ústavnosti, a to ne proto, že by bylo politicky špatně, ale protože je problém s tím, jak je napsaný.Nemámetedy jistotu ohledně toho, co bude a co nebude. Je proto reálná šance, že Ústavní soud stížnosti vyhoví.
Jsou v malé reformě ještě další body, které je možné napadnout?
Je tu problém s přílepky. Téměř polovina návrhu se k novele připojila při projednávání ve sněmovně. Přílepky v určité míře povolené jsou, ale měly by to být pouze drobné změny či dodatky. Tady se ale k části týkající se léků přilepilo asi 25 stránek nových ustanovení. Ty neprocházejí standardním připomínkovým řízením, a jde tedy o obcházení možnosti veřejnosti zasahovat do tvorby zákonů.
A co přerozdělení peněz zdravotních pojišťoven ve prospěch VZP?
To je další napadnutelná část reformy. Dobře hospodařící pojišťovna, která si našetří peníze, aby i v období krize mohla udržet pro pacienty kvalitu svých služeb, o svoje peníze přijde. Dostane je pojišťovna, která hospodařila špatně. To by mohlo být napadnutelné z hlediska majetkových práv. Je ale otázka, jak se soud postaví k tomu, zda pojišťovny hospodařící s veřejnými prostředky taková práva mají, nebo že jde o peníze pojištěnců, takže je možné je přesouvat tam, kde jsou třeba.
(mk)
Vyšlo v: Hradecký deník; Chrudimský deník; Náchodský deník; Orlický deník; Pardubický deník; Rychnovský deník; Svitavský deník; Krkonošský deník; Českolipský deník; Děčínský deník; Chomutovský deník; Liberecký deník; Jablonecký deník; Litoměřický deník; Mostecký deník; Teplický deník; Ústecký deník; Žatecký a lounský deník; Kroměřížský deník; Šumperský a Jesenický deník; Prostějovský deník; Slovácký deník; Přerovský deník; Valašský deník; Olomoucký deník; Zlínský deník
Zdroj: Regionální deníky