Článek "Komora otrlých lékařů" vychází z neznalosti zákona

V Lidových novinách dne 12. března 2013 byl uveřejněn článek MUDr. Milana Šaška, podle redakčního sdělení lékaře působícího v USA a podle toho co uvádí člena ČLK.

Pro zajímavost – lékařská komora nemá mezi svými členy lékaře tohoto jména a příjmení, který by působil v USA, nebo pracoval jako lékař v ČR.

Autor se pozastavuje nad tím, že Česká lékařská komora nijak neřeší případy trestního stíhání svých členů MUDr. Jaroslava Bartáka a MUDr. Davida Ratha.

Podle autora by případné pětileté vyloučení MUDr. Bartáka z komory, jako nejvyšší možný trest, bylo směšné a bylo by urážlivé a ponižující pro členy komory, být s tímto člověkem v jednom "sdružení".

Autor se dále podivuje nad "absencí oficiálního stanoviska lékařské komory" k případu MUDr. Davida Ratha, MUDr. Kateřiny Pancové a MUDr. Petra Kotta.

Domnívá se, že by těmto lékařům mělo být "pozastaveno členství v komoře" a stejně tak "pozastaveny licence k výkonu lékařské profese" a v případě odsouzení by měli být vyloučeni z komory.

Jako předsedkyně revizní komise České lékařské komory odpovídám za řádné prošetření případů podléhajících disciplinární pravomoci komory a případné předložení návrhů na zahájení disciplinárního řízení čestné radě (stavovskému "soudu" komory). Nařčení z nečinnosti, tedy vlastně neplnění povinností vyplývajících z této funkce, se mě tedy pochopitelně dotýká. Považuji proto za nutné se k věci vyjádřit.

Autor článku MUDr. Milan Šašek, si bohužel patrně nikdy nepřečetl zákon o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře (lze nalézt na webových stránkách ČLK www.lkcr.cz), nezná kompetence naší profesní komory a sám tak poměrně nekompetentně, bez znalosti věci, obviňuje orgány komory z nečinnosti.

Podle příslušného zákona č. 220/1991 Sb. v platném znění, lze člena komory postihnout pouze za porušení povinností, taxativně uvedených v § 9 odstavci 2. Vyloučení z komory připadá v úvahu jen v případech, kdy je porušena povinnost "vykonávat své povolání odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným zákony".

Z toho jasně a jednoznačně vyplývá, že komora může své členy disciplinárně řešit jen tehdy, dopustí-li se protiprávního nebo neetického jednání v souvislosti s výkonem lékařského povolání. Řešit jiná provinění proti zákonům, případně proti morálce, profesní komoře nepřísluší. Žádné "pozastavení členství", ani "pozastavení licence", ani "licence k výkonu lékařské profese" neexistují.

Komora není oprávněna činit opatření, která nemají zákonný podklad. Navíc tato právní úprava je naprosto logická, komoře nepřísluší řešit násilné chování či sexuální delikty vůči asistentkám, ani eventuální přijetí úplatku při výkonu funkce hejtmana či ředitele. Komora není "sdružení", ale profesní organizace zřízená zákonem, která může činit jen to, co pro ni ze zákona vyplývá.

Kdyby šlo o občanské sdružení, může si ve stanovách vyhradit právo navždy vyloučit svého člena za jakékoli nemorální či nezákonné jednání. V případě ČLK však zákon stanoví, že po pěti létech od vyloučení má lékař právo do komory opět vstoupit, splňuje-li stanovené podmínky (lékařské vzdělání, způsobilost k právním úkonům a právě podmínka, že nebyl vyloučen z komory v posledních pěti létech).

Pokud by se MUDr. Barták dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu vůči pacientkám, při výkonu lékařského povolání, komora by případ pochopitelně ihned řešila. Pokud by MUDr. Rath přijal úplatek od pacienta, při výkonu lékařského povolání, komora by to pochopitelně rovněž ihned řešila.

Vztah MUDr. Ratha s prezidentem komory zde vůbec není významný, protože prezident komory nemá vůči disciplinárním orgánům žádné kompetence (podobně jako prezident republiky či premiér k soudům) a na řešení případu by se nemohl nijak podílet, ani by do něho nemohl nijak zasahovat.

Významné je, že jednání obou lékařů, které je jim kladeno za vinu (ani jeden z nich zatím není pravomocně odsouzen a platí ústavní zásada presumpce neviny), nesouvisí s výkonem lékařského povolání a podle zákona nespadá pod disciplinární pravomoc České lékařské komory.

Kdyby komora přesto řešila případy nespadající do její kompetence, soud, jehož přezkumu rozhodnutí komory podléhají, by takové rozhodnutí nepochybně zrušil a uložil komoře nahradit dotčeným lékařům náklady řízení. Stejně tak Česká lékařská komora neřeší a nemůže řešit případ trestního stíhání bývalého ministra obrany MUDr. Martina Bartáka, jehož obvinění nesouvisí s výkonem lékařského povolání.

Nezbývá mi, než autorovi článku doporučit, aby nejprve četl zákon a pak psal jak má podle jeho názoru komora jednat. Jinak nabádá k nezákonnému jednání, trochu připomínajícímu stanné právo.

MUDr. Jana Vedralová

předsedkyně revizní komise České lékařské komory

Zdroj: ČLK