Porovnání efektu revaskularizačních strategií

Přední lékařský časopis New England Journal of Medicine zveřejnil výsledky srovnání rozsáhlého souboru pacientů, kteří se podrobili buď perkutánní koronární intervenci, nebo aortokoronárnímu bypassu. Tým kardiologa Williama Weintrauba z Christiana Care Health System využil údajů z registru American College of Cardiology Foundation a databáze Society of Thoracic Surgeons o zákrocích provedených v letech 2004 až 2008.

Do studie byli zahrnuti pacienti ve věku nad 65 let, u nichž bylo diagnostikováno onemocnění koronárních tepen na dvou nebo třech tepnách a kteří neutrpěli infarkt myokardu. Více než 86 000 pacientů podstoupilo aortokoronární bypass a více než 100 000 pacientů bylo léčeno perkutánní koronární intervencí. Medián délky období, během něhož byli pacienti po operaci sledováni, byl 2,67 roku.

Po roce nebyl mezi oběma skupinami pacientů významný rozdíl v mortalitě (6,24 % u pacientů po aortokoronárním bypassu a 6,55 % u pacientů po perkutánní koronární intervenci). Po čtyřech letech však už byla mortalita pacientů po aortokoronárním bypassu významně nižší (16,4 %) než u pacientů, kteří podstoupili perkutánní koronární intervenci (20,6 %). Tento rozdíl byl patrný i u různých podskupin vybraných z celkového souboru sledovaných pacientů a nezávisel na metodě, jakou byla data statisticky hodnocena.

Autoři studie vyvozují z analýzy dat, že u starších pacientů s vícečetným postižením koronárních tepen, kteří nevyžadují akutní zákrok, je dlouhodobé přežití vyšší v případě provedení aortokoronárního bypassu než v případě perkutánní koronární intervence.

Prof. Ing. Jaroslav Petr, DrSc.
Medical Tribune

Zdroj: Medical Tribune